Госпитальная оценка технологий здравоохранения: организация, проблемы, перспективы

Вестник терапевта № 12 (36), 2018. Клиническая фармакология и доказательная медицина

Гомон Юлия Михайловна — ассистент кафедры клинической фармакологии и доказательной медицины ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава России. 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8. Е-mail: gomonmd@yandex.ru

Цель обзора: представить особенности различных моделей госпитальной оценки технологий здравоохранения (ОТЗ).

Основные положения. Госпитальная ОТЗ — это не только подготовка методологически обоснованных отчетов, но и способ организации деятельности по ОТЗ в стационарах, направленный на информационное сопровождение управленческих решений с учетом специфики организации. ОТЗ в конкретном стационаре позволяет учитывать в процессе оценки его уникальные характеристики, такие как выбор доступной технологии сравнения, конкретные организационные модели внутри стационара, местная инфраструктура, наиболее часто используемые варианты лечения, доминирующие нозологии, приоритеты. Существующие модели госпитальной ОТЗ имеют как сильные, так и слабые стороны, растущий интерес к госпитальной ОТЗ свидетельствует о том, что она оказывает реальную поддержку при принятии административных решений на местном уровне.

Заключение. Внедрение системы госпитальной ОТЗ является реальной возможностью оптимизации работы стационаров в условиях лимитированных бюджетов и высоких требований к качеству оказания медицинской помощи.

Оценка технологий здравоохранения (ОТЗ) является междисциплинарной областью прикладных исследований, направленных на обеспечение высокого качества информации о клинической эффективности или действенности технологий здравоохранения, эффективности затрат, а также о социальных и этических последствиях использования медицинских технологий (лекарственных средств (ЛС), медицинских изделий или вмешательств), для поддержки и информирования лиц, принимающих решения в области здравоохранения, а также осуществляющих закупки лекарственных средств и медицинского оборудования, участвующих в управлении медицинскими учреждениями [1, 2].

ОТЗ может проводиться как на центральном (национальном), так и на местном уровне принятия решений в области здравоохранения. Например, Канадское агентство по лекарствам и технологиям в области здравоохранения (Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health) отвечает за ОТЗ на национальном уровне, в то время как некоторые канадские провинции, такие как Квебек и Онтарио, имеют свои собственные агентства ОТЗ [3]. В Италии Национальное агентство по региональному здравоохранению (Agenzia Nazionale per i Servizi Sanitari Regionali) проводит часть мероприятий ОТЗ на национальном, а часть — на региональном уровне [4].

В целом влияние агентств ОТЗ на принятие решений в здравоохранении зависит от законодательной базы и статуса учреждения, проводящего оценку, и может играть как решающую, так и консультативную роль [5]. Но даже консультативные заключение могут стать весомым основанием для принятия решений о внедрении тех или иных технологий в практическое здравоохранение и об их финансировании государством.

Агентства ОТЗ бывают государственными, и частными или организованными как частно-государственные партнерства. Независимо от типа организации принципиальна их независимость от финансирующих организаций и заказчиков. Многолетний мировой опыт показал, что размещение национальных агентств ОТЗ в рамках министерств здравоохранения не является оправданным в долгосрочной перспективе. В связи с этим рекомендовано создание независимых организаций, даже если они финансируются за счет государственных средств: примером такого агентства служит шведский Совет по оценке технологий в здравоохранении [4].

Вне зависимости от структуры агентств, их подчинения и финансирования экспертная деятельность инициируется запросом заинтересованной стороны (плательщика, поставщика, производителя или пациентских сообществ и т. д.). Затем агентство ОТЗ осуществляет оценку технологии (технический и научный сбор данных и процесс синтеза информации), которая будет использоваться при принятии решений директивными органами [6]. На основании экспертной оценки лица, которым делегированы подобные полномочия, принимают решения о необходимости включения той или иной технологии в перечень финансируемых государством.

В Российской Федерации в 2014 году при проведении ОТЗ в отношении ЛС в качестве правовой нормы было введено понятие «комплексная оценка лекарственного препарата» [7]. В рамках экспертизы проводится оценка зарегистрированного ЛС, включающая в себя анализ информации о его сравнительной клинической эффективности и безопасности, изучение экономических последствий его применения, дополнительных последствий применения ЛС. Ее цель — поддержка принятия решений о возможности его включения в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие порядок оказания медицинской помощи, или исключения его из указанных перечня, актов и документов.

Организация проведения комплексной оценки ЛС относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти при обращении ЛС (Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обращении лекарственных средств». В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 871 от 28.08.2014 г. «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» комплексная оценка ЛС проводится на основании ранжированных интегральных шкал. В Постановление Правительства № 1283 от 29.10.2018 г. «О внесении изменений в Правила формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» внесено требование о необходимости заключения главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения о сравнительной клинической эффективности и безопасности ЛС, а также об экономических последствиях его применения.

Выводы национальных агентств ОТЗ способствуют принятию решений на уровне министерств здравоохранений. В то же время требуется проведение ОТЗ в конкретных учреждениях здравоохранения для поддержки принятия их руководителями управленческих решений. Такой подход называется госпитальной оценкой технологий здравоохранения (hospital-based Health Technology Assessment). Необходимость госпитальной ОТЗ связана с тем, что именно стационары, как правило, являются плацдармом для апробации и внедрения новых технологий. При этом новые технологии могут как заменять существующие, так и дополнять их, а это означает, что лица, принимающие решения на уровне каждого конкретного стационара, должны понимать их эффективность и экономическую целесообразность. Кроме того, в связи с высокой интенсивностью работы стационаров информация должна быть получена в кратчайшие сроки.

Госпитальная ОТЗ — это не только подготовка методологически обоснованных отчетов, но и способ организации деятельности по ОТЗ в стационарах, направленный на информационное сопровождение управленческих решений с учетом специфики организации. Выполнение ОТЗ в конкретном стационаре позволяет учитывать в процессе оценки его уникальные характеристики, такие как выбор доступной технологии сравнения, конкретные организационные модели внутри стационара, местная инфраструктура, наиболее часто используемые варианты лечения, доминирующие нозологии, существующие приоритеты. Отчеты госпитальной ОТЗ имеют более четкую ориентацию на технологии, представляющие интерес для больницы, учитывают текущую экономическую ситуацию в стационаре.

Несмотря на то что отчеты ОТЗ, разработанные национальными или региональными агентствами, как правило, легко доступны, врачи и руководители больниц воспринимают их как малоприменимые в повседневной клинической и управленческой практике [8]. Кроме того, больницы нуждаются в информации о тех медицинских технологиях, оценка которых еще не была выполнена. Важно также понимать, что стационарам в большей степени требуется проведение анализа влияния на бюджет, а не анализа «затраты — эффективность», который обычно выполняется в отношении национального или регионального бюджета. Отчеты национальных агентств обычно не содержат сведения об организационных аспектах внедрения и использования новых технологий, хотя они имеют особое значение для стационаров [9, 10].

ОТЗ на базе стационара может осуществляться силами самого учреждения или сторонними организациями. ОТЗ в стационаре означает, что оценка проводится внутри больницы командой профессионалов (например, клиницистов, сотрудников отдела госпитального ОТЗ) и всегда приводит к принятию управленческих решений по технологиям здравоохранения. ОТЗ для стационара выполняется внешними организациями в рамках разовых консультаций, временных контрактов, внештатной деятельности или отдельных проектов.

Первый офис ОТЗ на национальном уровне был открыт в 1970-х годах, а ОТЗ на стационарном уровне получила широкое распространение с середины 1990-х годов, особенно в Северной Европе, Италии, Испании, Канаде и Австралии [11, 12]. Более того, в мире непрерывно растет количество стационаров, выполняющих госпитальную ОТЗ [13].

Госпитальная ОТЗ может использоваться для информирования о решениях, касающихся медицинских изделий, ЛС и медицинских технологий [14]. Одной из основных движущих сил ОТЗ в стационарах является необходимость более эффективного использования ограниченных ресурсов здравоохранения при сохранении качества оказания медицинской помощи. Распространение госпитальной ОТЗ — это результат повышения осведомленности о том, что при оценке технологий здравоохранения следует учитывать конкретные организационные условия.

Международный опыт госпитальной оценки технологий здравоохранения

Поскольку медицинские учреждения сильно отличаются друг от друга, не существует единой модели госпитальной ОТЗ, применимой ко всем учреждениям здравоохранения. Так как ОТЗ на местном/госпитальном уровне распространилась во всем мире, в 2006 году в рамках Международной ассоциации ОТЗ (Health Technology Assessment International) была создана группа по ОТЗ на базе госпиталей [10]. Эта группа предоставляет возможность для налаживания связей и обмена информацией между специалистами ОТЗ и лицами, принимающими решения на уровне стационаров. В Европе существует единый проект по совершенствованию и распространению методик госпитальной ОТЗ «Внедрение госпитальных технологий оценки здравоохранения» (Adopting hospital based technology assessment (http://www.adhophta.eu) — крупный проект, объединяющий исследователей, работающих в области госпитальной ОТЗ, и финансируемый Европейским Союзом [1]. Этот проект направлен на разработку руководящих принципов и инструментов для поддержки внедрения госпитальной ОТЗ и повышения ее качества и эффективности, а также на укрепление сотрудничества между госпитальными подразделениями ОТЗ, содействие распространению отчетов ОТЗ. При этом обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на широкую распространенность данной технологии в европейских странах — лидерах европейской экономики, в государствах с низким и средним уровнем дохода госпитальной ОТЗ уделяется весьма ограниченное внимание [15].

Четыре основных подхода к госпитальной оценке технологий здравоохранения

Существует 4 основных подхода к организации деятельности госпитальной ОТЗ [2]. Цель — обеспечить общее понимание понятия, принимая во внимание вариабельность подходов к организации больничной ОТЗ. В таблице 1 рассматриваются две переменные: уровень принятия решений и уровень сложности реализуемой организационной модели (отдельные специалисты или сложные многопрофильные организационные подразделения). Из этих переменных можно выделить четыре различных подхода к ОТЗ на базе стационаров: модель «Амбассадор»; мини-ОТЗ; внутренний комитет и отделение ОТЗ. Каждый подход имеет свои цели, структуру, сильные и слабые стороны.

Таблица 1. Модели госпитальной оценки технологий здравоохранения (ОТЗ)

Модель «Амбассадор»

Эта модель основана на распространении рекомендаций, выработанных национальным органом, в стационарах с помощью врачей, которые признаны лидерами мнений по своей специальности и играют роль «послов» в организациях здравоохранения. Программа «Амбассадор» была инициирована в 1996 году шведским Советом по оценке технологий в здравоохранении, который создал сеть из более 40 местных «послов» с целью распространения рекомендаций ОТЗ [16]. «Амбассадоры» участвуют в продвижении отчетов ОТЗ на местном и региональном уровнях, так чтобы их выводы учитывались при принятии управленческих решений на госпитальном уровне [17]. Таким образом, модель «Амбассадор» не производит ОТЗ на местном уровне, но способствует внедрению рекомендаций ОТЗ, сделанных национальными агентствами. Эта модель была адаптирована для использования в других странах, например в Канаде (Альберта) и Италии, где модель все же остается менее распространенной, чем другие подходы к ОТЗ [12].

Мини-ОТЗ

Термин «мини-ОТЗ» впервые введен университетской больницей Копенгагена и первоначально был придуман, чтобы описать меры по поддержке решений, связанных с утверждением новых технологий здравоохранения в этой больнице. Со временем мини-ОТЗ была принята многими датскими больницами и теперь используется для выбора оборудования и введения новых методов лечения [18]. При мини-ОТЗ применяется вопросник или форма для сбора данных в рамках организации здравоохранения. Чаще всего мини-ОТЗ выполняется самим специалистом-заявителем, который заинтересован во внедрении новой медицинской технологии. Освещаемые вопросы обычно охватывают четыре темы: саму технологию, пациентов, к которым она может быть применена, организационные и финансовые последствия. Исследуют как причины необходимости внедрения новой технологии, так и ее последствия. На основании отчета мини-ОТЗ принимаются управленческие решения о внедрении или отказе от внедрения технологии. Мини-ОТЗ также получила широкое распространение в других странах Северной Европы (Финляндии, Швеции и Норвегии) [16]. Кроме того, модифицированные версии мини-ОТЗ были разработаны в Австралии, Италии и Испании [1, 17].

Внутренний комитет

Внутренний комитет представляет собой междисциплинарную группу, состоящую из специалистов различных областей, являющихся сотрудниками данной организации. Комитет отвечает за обзор фактических данных по использованию новых технологий здравоохранения и за вынесение рекомендаций об их внедрении в данной организации. В состав этих комитетов обычно входят представители административного персонала, управления материалами/снабжением, врачи и медсестры [18]. Тем не менее они не принимают окончательное решение, оно принимается медицинским исполкомом, высшим руководством или правлением больницы. Члены внутренних комитетов обычно не занимаются ОТЗ на постоянной основе. Эта модель широко используется в США, Австралии, Швеции, Канаде и др. [19–22].

Отдел оценки технологий здравоохранения

Эта модель представляет самую высокую степень структуры госпитальной ОТЗ [2]. Отдел ОТЗ является структурным подразделением организации, в которой имеется штат специалистов, работающих на постоянной основе. Эта модель применяется в Канаде (главным образом в провинции Квебек), в Италии [23] и внутри некоторых больниц в других странах (США, Дании, Франции, Испании и Швеции).

В Канаде группа технической оценки Медицинского центра Университета Макгилла (Монреаль) стала первым госпитальным подразделением, созданным в провинции Квебек в 2001 году. Оно состоит из двух частей: Комитета специалистов и Комитета по политике [18]. В первый входят сотрудники, имеющие опыт работы по ОТЗ, они отвечают за сбор, анализ и обобщение научных данных, а также за то, чтобы собранные доказательства соответствовали местным условиям. Комитет специалистов пользуется в первую очередь местными данными, если таковые имеются, либо проводит самостоятельные исследования, когда это необходимо.

Комитет по вопросам политики отвечает за разработку соответствующих рекомендаций на местном уровне с помощью данных технических докладов, подготовленных сотрудниками Комитета специалистов. В состав этого комитета входят десять добровольцев (медсестры, врачи, представители администрации, а также представители пациентов), которым при необходимости помогают консультанты (специалисты по этике и экономисты в области здравоохранения).

В Италии деятельность ОТЗ на базе стационаров считается реальным драйвером продвижения ОТЗ в стране [20]. Одним из примеров является подразделение ОТЗ в больнице А. Джемелли в Риме, университетском медицинском центре, состоящем из пяти медицинских организаций, занимающихся неотложной помощью, реабилитацией и уходом в доме престарелых [20]. Группа была создана в 2001 году и связана с Генеральным директоратом. Цель ее работы — вынесение рекомендаций относительно распределения ресурсов с использованием прозрачных, справедливых и последовательных процессов оценки. Однако решение о том, будет ли финансироваться та или иная технология, остается за старшим руководством. В состав группы входят специалисты различного профиля: один врач, два инженера-биолога, один инженер, обладающий опытом в области контроля качества, пять экономистов в области здравоохранения и один статистик, а также клинический комитет. Основные направления деятельности — управленческое сопровождение высокого уровня и клиническое сопровождение.

В Париже существует сеть из 39 университетских больниц, сгруппированных под эгидой Publique-Ho €pitaux de Paris [21]. Французский Комитет по оценке и распространению технологических инноваций (Committee for Evaluation and Dissemination of Innovative Technologies) является агентством ОТЗ при директорате медицинской политики, созданном в 1982 году. В его структуре существует научный комитет, который отвечает за научное обоснование включения тех или иных новых технологий в лечебный процесс [21].

В США в Центре доказательной практики при Пенсильванском университете работают специалисты, придерживающиеся принципов доказательной медицины, которые применяют систематические и объективные методы выявления и синтеза научных данных для обоснования клинических решений. Центр был создан в 2006 году и подготовил уже более 100 докладов. В штат сотрудников входят два со-директора больницы, два аналитика-исследователя, которые проводят обзоры фактических данных, экономист в области здравоохранения, шесть сотрудников-клиницистов, библиотекарь и администратор. Центр управляется исполнительным советом и консультативным советом, в них входят академические и административные руководители [23].

Преимущества и ограничения госпитальных моделей оценки технологий здравоохранения

Каждая из четырех моделей ОТЗ соответствует конкретным потребностям и структурам и имеет свои сильные и слабые стороны. Литературные данные показывают, что модель «Амбассадор» может оказывать влияние на решения врачей [2], но она остается стратегией, разработанной отдельными врачами, чьи влияние и интерес к проблеме могут меняться с течением времени. В то же время модель сопряжена с минимальными затратами, которые по существу связаны с поддержкой профессиональной подготовки и создания сети «амбассадоров».

Датский опыт [2] показал, что модель мини-ОТЗ использует научно обоснованные знания и в основном ориентирована на решение проблем, связанных с принятием решений в стационарах. Лица, принимающие решения, высоко оценивают формат мини-ОТЗ и его организационные особенности (гибкость, открытость и сроки выполнения). Мини-ОТЗ выступает как инструмент поддержки принятия различных решений (внедрение новой технологии, выбор приоритетов) и иногда — как основа полноценной ОТЗ. Однако недостатком данного метода является поверхностность оценок и отсутствие контроля качества. Кроме того, мини-ОТЗ часто выполняет один человек, и результаты отчета редко проверяются. Следовательно, могут возникнуть некоторые опасения по поводу прозрачности и беспристрастности мини-ОТЗ [1].

Отдел ОТЗ — наиболее сложная организационная структура, работающая на основе мультидисциплинарного подхода. Таким образом, расходы на создание подразделения ОТЗ будут зависеть от численности и профиля персонала. Главные преимущества этой структуры — глубина, высокое качество и научная строгость процесса ОТЗ; работа в партнерстве со всеми заинтересованными сторонами, ее относительная независимость от врачей и/или управления больницей. Тем не менее одним из основных недостатков отдела ОТЗ являются серьезные финансовые и временны́е инвестиции. Опыт внедрения отделений ОТЗ в университетских больницах Квебека показал, что для достижения перечисленных выше преимуществ и создания культуры оценки может потребоваться несколько лет [24, 25]. Часто при создании таких отделений их роль не всегда полностью понятна, но как только подразделение ОТЗ открыто, его рекомендации могут оказать существенное влияние на принятие решений в стационаре [9].

На практике часто имеет место сочетание разных моделей ОТЗ [1]. Фактически может работать подразделение ОТЗ (комитет или отдел), результат его деятельности представляется в виде отчета мини-ОТЗ, а в качестве стратегии распространения выбрана модель «Амбассадор». Таким образом, предлагаемые модели не должны считаться взаимоисключающими.

Каждый из четырех подходов к ОТЗ на базе стационаров следует рассматривать с точки зрения его цели, с учетом конкретного организационного контекста. Не следует думать, что каждая больница сможет создать официальное подразделение ОТЗ, но сотрудничество между лицами, проводящими ОТЗ в пределах своих компетенций, может стать разумным решением.

Возможность обмена результатами госпитальной оценки технологий здравоохранения между стационарами

Возможность обмена результатами госпитальной ОТЗ между стационарами представляет интерес для специалистов ОТЗ и лиц, принимающих решения [24]. Действительно, один из важных вопросов госпитальной ОТЗ — это вопрос дублирования исследований эффективности одной и той же технологии группами ОТЗ в разных стационарах. Рекомендации в отношении конкретной технологии могут различаться в двух больницах в силу различных организационных условий. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что рекомендации больничного подразделения ОТЗ могут представлять интерес для других учреждений, но не всегда их можно полностью перенести в силу местных условий, материальных возможностей и приоритетов больницы.

Тем не менее обмен информацией крайне важен для деятельности отделений ОТЗ. Например, результаты систематических обзоров одного подразделения ОТЗ могут использоваться другими подразделениями в качестве отправной точки для подготовки их собственных докладов. Желателен, конечно, и обмен передовым опытом между подразделениями ОТЗ. Многообещающие примеры обмена знаниями — Панканадская сеть госпитальной ОТЗ [24] и соответствующее сообщество практики в провинции Квебек [25].

Особенности проведения ОТЗ на национальном и госпитальном уровнях представлены в таблице 2.

Таблица 2. Общие тенденции, характеризующие оценку технологий здравоохранения (ОТЗ), осуществляемую на национальном/региональном и стационарном уровнях [1]

Характеристики Национальный или региональный уровень Госпитальный уровень
Процесс оценки
Тип оцениваемой технологии Лекарственные средства, медицинское оборудование, технологии, диагностические тесты
Область исследования «Золотой стандарт», наиболее часто применяемый в стране Технология, используемая в данном стационаре (текущая практика)
Наиболее часто используемая информация Описание медицинской технологии и ее технические характеристики.Заболевание и текущее использование технологии.

Клиническая эффективность.

Безопасность.

Этические, организационные, социальные, юридические аспекты.

Оценка затрат, их экономическая эффективность

Заболевание и текущее использование медицинской технологии.Клиническая эффективность.

Безопасность.

Организационные аспекты.

Политические и стратегические аспекты.

Оценка затрат, их экономическая эффективность

Перспективы проведения фармакоэкономического анализа В качестве плательщика выступает государство, учитываются средние затраты Расчеты на основе конкретных затрат конкретного стационара
Целевая аудитория Лица, принимающие государственные решения Руководители учреждения
Тип решений, на которые направлена ОТЗ Оплата технологии, ее внедрение в клиническую практику Приобретение/инвестиции, стратегические альянсы, совместные государственно-частные исследования
Лица, вовлеченные в процесс Плательщики, представители клиницистов, пациентских организаций Врачи, медицинские сестры, руководители
Отслеживание результатов Редко
Отчет Полный отчет Госпитальный отчет (мини-ОТЗ, короткий обзор и т. д.)
Временной интервал ОТЗ 12–24 мес. 1–6 мес. (в среднем 3 мес.)
Лица, проводящие ОТЗ Исследователи национальных агентств ОТЗ Врачи, обученные исследователями национальных агентств ОТЗ для проведения подобных исследований.Исследователи локального отдела ОТЗ
Инициаторы исследования Плательщики, руководители системы здравоохранения Клиницисты
Лидеры, стратегии и партнеры
Лидеры Исследователи, работающие по контракту с национальными агентствами ОТЗ Полностью или частично занятые специалисты ОТЗ внутри стационара или нанятые стационаром
Миссия Предоставление систематизированной информации высокого качества лицам, принимающим решения на уровне государства Поддержка принятия решений руководителями учреждения
Партнерство Партнерство в рамках единой сети с международными организациями Неформальные контакты с другими госпиталями, как внутри страны, так и за ее пределами
Ресурсы
Финансирование Правительство Редко из бюджета учреждения, чаще гранты
Специалисты — участники ОТЗ Клиницисты, эпидемиологи, экономисты, статистики, специалисты по социальной защите, этике Клиницисты, эпидемиологи, организаторы здравоохранения, экономисты
Последствия
Возможность адаптации к локальным условиям Ограниченная Полная
Измерение воздействия (выгоды/результаты для конечных пользователей) Как правило, конечные результаты — воздействие на здоровье и социальную сферу.Требуются значительные средства.

Дорогостоящая и трудноосуществимая прямая причинно-следственная связь

Обычно промежуточные результаты, например удовлетворенность отделением ОТЗ и его оценками, чистая текущая экономия или предотвращенный убыток от принятия/непринятия решения.Измерение воздействия для конкретных рекомендуемых технологий здравоохранения.

Дорогостоящая и трудная для доказательства прямая причинно-следственная связь

Заключение

Несмотря на то, что существующие модели госпитальной оценки технологий здравоохранения (ОТЗ) имеют как сильные, так и слабые стороны, растущий интерес к ней свидетельствует о том, что она оказывает реальную поддержку при принятии административных решений на местном уровне. Важно понимать, что внедрение системы госпитальной ОТЗ является реальной возможностью оптимизации работы стационаров в условиях лимитированных бюджетов и высоких требований к качеству оказания медицинской помощи.

1. Sampietro-Colom L., Lach K., Escolar Haro I., Sroka S., Cicchetti A., Marchetti M. et al. The AdHopHTA handbook: a handbook of hospital-based Health Technology Assessment (HB-HTA); Public deliverable; The AdHopHTA Project (FP7/2007-13 grant agreement nr 305018); 2015. http://www. adhophta.eu/handbook (дата обращения — 15.10.2018).
2. Gagnon M.-P. Hospital-Based Health Technology Assessment: developments to date. PharmacoEconomics. 2014; 32(9): 819–24. DOI: 10.1007/s40273-014-0185-3
3. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. HTA in hospitals. 2010. https://www.cadth.ca/sites/default/files/pdf/hta_htupdate_issue-13_e.pdf (дата обращения — 15.10.2018).
4. Makady A., Ham R.T., de Boer A., Hillege H., Klungel O., Goettsch W. et al. Policies for use of real-world data in health technology assessment (HTA): a comparative study of six HTA agencies. Value Health. 2017; 20(4): 520–32. DOI: 10.1016/j.jval.2016.12.003
5. European Network for Health Technology Assessment. The HTA core model. Guiding principles of use. 2015. https://www.eunethta.eu/wp-content/uploads/2018/01/The-HTA-Core-Model_Guiding-principles-on-use_20151218.pdf (дата обращения — 15.10.2018).
6. Berntgen M., Gourvil A., Pavlovic M., Goettsch W., Eichler H.G., Kristensen F.B. Improving the contribution of regulatory assessment reports to health technology assessments — a collaboration between the European Medicines Agency and the European network for Health Technology Assessment. Value Health. 2014; 17(5): 634–41. DOI: 10.1016/j.jval.2014.04.006
7. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В., Хачатрян Г.Р., ред. Методические рекомендации по оценке сравнительной клинической эффективности и безопасности лекарственного препарата, экономических и дополнительных последствиях его применения на основании ранжированных шкал. https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2018/02/Proekt-metodicheskih-rekomendatsiy-po-otsenke-sravnit.klinich.e%60ffektiv.-i-bezop.-LP-e%60konom.i-dop.posledviy-ego-primeneniya.pdf (дата обращения — 15.10.2018).
8. Sampietro-Colom L., Lach K., Pasternack I., Wasserfallen J.B., Cicchetti A., Marchetti M. et al. Guiding principles for good practices in hospital-based health technology assessment units. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2015; 31(6): 457–65. DOI: 10.1017/S0266462315000732
9. Martin J. Evidence in context: hospital-based HTA adds significantly to arms-length HTA in Canada. Panel Session “Same, same but different: HTA in and for Hospital at Health Technology Assessment International”. 11th Annual Meeting, Washington, 2014. 
10. Longson C. HTAi Policy Forum: keeping HTA on track. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2014; 30(3): 251–2. DOI: 10.1017/S0266462314000336
11. Harris C., Garrubba M., Allen K., King R., Kelly C., Thiagarajan M. et al. Development, implementation and evaluation of an evidence-based program for introduction of new health technologies and clinical practices in a local healthcare setting. BMC Health Serv. Res. 2015; 15: 575. DOI: 10.1186/s12913-015-1178-4
12. Martelli N., Lelong A.S., Prognon P., Pineau J. Hospital-based health technology assessment for innovative medical devices in university hospitals and the role of hospital pharmacists: learning from international experience. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2013; 29(2): 185–91. DOI: 10.1017/S0266462313000019
13. Miniati R., Cecconi G., Frosini F., Dori F., Regolini J., Iadanza E. et al. Hospital-based expert model for health technology procurement planning in hospitals. Conf. Proc. IEEE Eng. Med. Biol. Soc. 2014; 2014: 3504–7. DOI: 10.1109/EMBC.2014.6944378
14. Attieh R., Gagnon M.-P. Implementation of local/hospital-based health technology assessment initiatives in low- and middle income countries. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2012; 28(4): 445–51. DOI: 10.1017/S026646231200058X
15. Ritrovato M., Faggiano F.C., Tedesco G., Derrico P. Dicision-oriented health technology assessment: one step forward in supporting decision-making process in hospitals. Value Health. 2015; 18(4): 505–11. DOI: 10.1016/j.jval.2015.02.002
16. Rosen M., Werko S. Does health technology assessment affect policy-making and clinical practice in Sweden. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2014; 30(3): 265–72. DOI: 10.1017/S0266462314000270
17. Grenon X., Pinget C., Wasserfallen J.B. Hospital-based health technology assessment (HB-HTA): 10 years survey at one unit. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2016; 32(3): 116–21. DOI: 10.1017/S0266462316000258
18. Gagnon M.-P., Abdeljelil A.B., Desmartis M., Légaré F., Ouimet M., Gagnon J. et al. Opportunities to promote efficiency in hospital decision-making through the use of health technology assessment. CHSRF series of reports on cost drivers and health system efficiency: paper 7. Ottawa: Canadian Health Services Research Foundation; 2011.
19. Scott A.M. Health technology assessment in Australia: a role for clinical registries. Aust. Health Rev. 2017; 41(1): 19–25. DOI: 10.1071/AH15109
20. EUNETHTA magazine. Use of EUNETHTA assessments at the hospital level: the experience of Gemelli teaching hospital. https://www.eunethta.eu/wp-content/uploads/2018/10/Fall_2018_Magazine-2.pdf (дата обращения — 15.10.2018).
21. Martelli N., Devaux C., van den Brink H., Billaux M., Pineau J., Prognon P. et al. Harmonizing health technology assessment practices in university hospitals: to what extent is the mini-HTA model suitable in the French context. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2017; 33(2): 307–14. DOI: 10.1017/S0266462317000393
22. Martelli N., van den Brink H., Denies F., Dervaux B., Germe A.F., Prognon P. et al. Hospital-based health technology assessment in France: how to proceed to evaluate innovative medical devices? Ann. Pharm. Fr. 2014; 72(1): 3–14. DOI: 10.1016/j.pharma.2013.09.002
23. Foglia E., Lettieri E., Ferrario L., Porazzi E., Garagiola E., Pagani R. et al. Technology assessment at hospitals: lessons learned from empirical experiment. Int. J. Technol. Assess Health Care. 2017; 33(2): 288–96. DOI: 10.1017/S0266462317000356
24. Martin J. Pan-Canadian Network for Hospital-Based HTA: next steps. Hospital/Regional HTA Symposium: Local EvidenceBased Decisions for Health Care Sustainability. Ottawa; 2013.
25. Banken R. L’ETMIS au Québec — dimensions organisationnelles. L’expérience du secteur de la santé. Rencontre INESSS établissements universitaires du secteur des services sociaux ETMISS: Institut national d’excellence en santé et en services sociaux (INESSS); 2011.

Гомон Ю.М. Госпитальная оценка технологий здравоохранения: организация, проблемы, перспективы // Вестник терапевта. 2018. № 12 (36).

Предыдущая статья


Рекомендации Росздравнадзора по форме сообщения о нежелательных реакциях на лекарственные препараты

Цель обзора: рассмотреть вопросы организации фармаконадзора в лечебно-профилактических учреждениях, определить роль практикую...

Читать

Следующая статья


Россия в глобальной системе мониторинга лекарственных препаратов

Открыл конференцию руководитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Михаил Мурашко...

Читать

Наверх